notes.ini-settings per Policy

    Schönen Guten allerseits!


    Ihr müsst mir grad mal helfen, ich steh ein wenig auf dem Schlauch. Und zwar verstehe ich IBM mal wieder nicht.


    Auf diesen Beitrag hin, bin ich durch die Admin-Hilfe und KB gestromert, um zu prüfen, ob es nicht eine Alternative zum Antwortpost gäbe. Nicht, dass der schlecht wäre, will ich gar nicht sagen! Nur: 2 Möglichkeiten sind immer besser, als eine. Jedenfalls meine Meinung...


    Also, wie gesagt: ich klicke mich erst relativ zielgerichtet, dann immer planloser durch. Klicke hier, lese dort, schau mir dieses und jenes mal an. Nun, ich stoße dann auf das Dokument "Using policies to assign NOTES.INI or Location document settings to Notes client users". Wir alle kennen das Dokument (Link zur 7er Hilfe), massiv erstaunt war ich aber, dass es in der 8er genauso drin steht. Ich dachte, ich fall vom Stuhl.


    Warum in Herrgotts Namen hat IBM beim 8er nach wie vor diesen Unfug drin? Warum haben die sich keine sinnige Möglichkeit einfallen lassen? Das Problem an der kruden Idee ist, dass ich
    a) an einer Standardsystemschablone rumdoktoren muss, was
    b) IIRC bei ND6 nicht supportet wurde, wie es bei 7 und 8 aussieht kann ich nicht sagen
    c) ich auf diese Weise eben nicht einer Usergruppe A das Setting Var=A und der Gruppe B das Setting Var=B verpassen kann


    Außer natürlich, ich bastel die Felder in die Form rein und gehe z.B. per @SetField oder scanEZ dran, fülle die Felder und weise einzelnen Usern die Policies zu. Das alles ist aber
    a) fehleranfällig und
    b) nicht einmal mehr als krude zu bezeichnen und
    c) bei einigen hundert oder tausend Usern und entsprechend vielen möglichen Settings (die aus welchen Gründen auch immer gesetzt werden müssen, das soll grad keine Rolle spielen) beinahe ebenso viele Policydokumente bedingt.


    Liegt es an mir, dass ich es nicht verstehe oder haben einige Leute bei IBM einfach schlechten Stoff geraucht? Tut mir leid, wenn ich da so harsch drauf reagiere, aber wie in vielen meiner Postings deutlich wird, stehe ich auf Bastellösungen nun überhaupt nicht, insbesondere wenn sie das System an sich betreffen oder tief ins Selbige eingreifen. Und das ist der Prototyp einer Bastellösung.


    Sollte es an mir liegen, dann bitte, BITTE!, erleuchtet mich. Ich möchte das wirklich verstehen.


    Verwirrte Grüße
    RW

    Life is not a journey to the grave with the intention of arriving safely in a pretty and well-preserved body, but rather to skid in broadside, thoroughly used up, totally worn out, and loudly proclaiming "Wow, what a ride!!! :evil:
    Beschleunigung ist, wenn die Tränen der Ergriffenheit waagrecht zum Ohr hin abfliessen - Walter Röhrl

    Hallo RockWilder,


    da muss ich dir vollkommen recht geben. ES ist eine Bastellösung. Ich verwende es auch nur in extremen ausnahmefällen... und setzte diese Felder mit ScanEZ. Dadurch habe ich dann nirgendwo "rumgeschraubt" und IBM muss mir das supporten. Desweiteren ist es eine nette Frage, IBM schlägt so eine änderung ja selbst vor. Auch in der Adminhilfe... sie werden das also dann auch Supporten müssen.


    Was da helfen könnte wäre ein Feature Request... wenn du den gestellt hast und eine Vorgangsnummer habe, würde ich mich dann an diesen Vorgang drannhängen. 2 Firmen die sowas haben wollen sind dann schonmal besser als 0 oder 1 :). Und vielleicht findet sich hier im Forum doch noch der ein oder andere der auch interesse an einer etwas "besseren" implementierung von dem feature hat.