feldwert zu agenten "übertragen"

Warum nur Formelsprache? Wenn es daran liegt, dass du LS nicht tief genug beherrschst, ist das kein Argument. Die Hilfe trägt ihren Namen zu Recht.

Nur mit Formeln wirst du nicht weit kommen. LS bietet die Möglichkeit, einem Agenten beim Aufruf aus einem anderen Agenten heraus, eine DocID mitzugeben. Das ist mit Formelsprache nicht möglich.

Ein möglicher Weg wäre folgender: mit CaretNoteID bekommst du die NoteID des in der Ansicht gerade hervorgehobenen Dokumentes. Mit GetDocumentByID bekommst du das korrespondierende Backenddokument. Hier greifst du den fraglichen Wert ab und führst damit eine FTSearch durch. Beachte dabei, dass das hervorgehobene Dokument in der NotesDocumentCollection mit enthalten ist, das du mit DeleteDocument erst löschen musst. Die verbleibenden Dokumente kannst du mit ReplaceItemValue manipulieren. Das zu archivierende Dokument kann dann per CopyToDatabase in eine andere Datenbank verschocben werden.

Der Nachteil hieran ist, dass du immer nur ein Dokument hervorheben und es und seine "Partner" bearbeiten kannst; das kann umständlich werden. Daher wäre eine andere Möglichkeit, dass du gleich eine FTSearch durchführst und erst hinterher entscheidest, welches Dokument archiviert werden soll und welche manipuliert. Dann kann der Agent auch vollständig im Backend laufen.

Eine mögliche Lösung habe ich skizziert. Und wenn es eh andere programmieren sollen, kann dir die Sprache doch egal sein. Oder missverstehe ich dich gerade?

Im Endeffekt spielt das ohnehin keine Rolle. Weder @Command([AgentRun]), noch @Command([RunAgent]), noch @Command([ToolsRunMacro]) bieten die Möglichkeit, irgendetwas mitzugeben. Willst du es so haben, wie von dir beschrieben, ist und bleibt es LotusScript oder Java.

Wie du einem Agenten was übergibst, steht in der Hilfe unter der Run-Methode der NotesAgent-Klasse (alles was kursiv geschrieben ist, darf in der Hilfe nachgeschlagen werden).

Die Möglichkeit mit dem Statusfeld ginge natürlich auch. Nur das Verschieben in eine View nicht. Ein Dokument wird in einer View dargestellt, oder nicht; verschieben geht nur bei Ordnern. Aber ich denke, es ist klar, was gemeint ist, daher das nur der Vollständigkeit halber.

Zitat

denn irgendwie muss ich ja dann andere Documente durchlaufen um nach gleichem Wert zu suchen..

FTSearch

Zitat

ein Agent kann doch nicht erst ein Doc finden und dann ale andern durchsuchen

Warum nicht? Einfachstes Beispiel:

Dim se As New NotesSession
Dim db As NotesDatabase
Dom coll as NotesDocumentCollection
Dim doc As NotesDocument
Dim ival As String


Set db = se.CurrentDatabase    
Set doc = db.GetDocumentByID("00004711")


ival = doc.GetItemValue("Feldname")(0)
coll = db.FTSearch(ival, 0, 8)
MsgBox CStr(coll.Count)

Zitat

wie suche ich die andern docs ab?

Entschuldigung, aber reden wir gerade aneinander vorbei? Ich habe doch bereits mehrfach FTSearch erwähnt

Ja, dein Problem liegt IMO darin, dass du dich auf Formeln versteifst und etwas anderes überhaupt gar nicht erst in Betracht ziehst. Nicht alles in in Formelsprache machbar, LotusScript wurde nicht zum Spaß erfunden.

Das möchte ich gern erläutern. Nehmen wir an, wir haben eine View mit Rechnungen. Nehmen wir weiter an, wir haben je 5 Rechnungen für Susi Schneckenschiss, Detlef Dummbeutel und und Hein Blöd. Dann nehmen wir an, du willst die erste Rechnung (sortiert nach Datum) archivieren und zu den anderen 4 ein Merkmal hinzufügen oder ein Merkmal ändern (das spielt jetzt keine Rolle).
Selbstredend ist es kein Problem, die erste Rechnung im Status zu verändern (@SetField), dass sie in einer anderen View auftaucht (verschieben geht nicht, zum wiederholten Male; bitte beschäftige dich mit dem Konzept von Ansichten und Ordnern!). Was aber mit den anderen Vieren? Bei nur 4 kann man das natürlich per Hand machen, ohne Frage. Aber was, wenn es 400 sind? Oder 4000? Und nicht 3 Namen, sondern 30.000? Eben!
Also: mit LS kannst du nach dem Kriterium "Susi Sonnenschein" suchen und bekommst eine Collection von 5 Documents, die du recht einfach bearbeiten kannst. Und eben genau das ist der Unterschied zwischen LS und @Formeln in diesem Falle: das eine geht, das andere geht nicht, weil der Sprachumfang simpel und einfach das nicht hergibt. Punkt!

Eines kommt da noch hinzu: solange wir nicht wissen, was genau du für eine Anwendung hast und was exakt verlangt ist, können wir nur im Nebel rumstochern.

Du hast dir schon einmal ein sehr hohes Ziel gesteckt (es ging um Namen von Attachments) und wurdest darauf hingewisen, dass es nicht ganz so einfach sein wird, wie du dachtest. Es ist nichts dagegen zu sagen, seine Ziele hoch zu stecken. Im Gegenteil: das ist ehrenwert. Aber wenn die Basics fehlen, ist das eher hinderlich. Also bitte präszisiere, was exakt du eigentlich hast und möchtest und vor allem: liefere doch einmal ausschlaggebende Gründe dafür, warum es Formeln sein müssen. Deine bisherige Begründung ist nicht stichhaltig.

Und solange du diese Hausaufgaben nicht gemacht hast, ist jedwede weitere Diskussion überflüssig.